Федеральный закон от 27.01.2023 N 7-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Усилена административная ответственность за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Сумма штрафа составит от 1000 до 3000 рублей (ранее - от 500 до 1000 рублей).

Повторное совершение правонарушения повлечет наложение штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

  Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 N 3-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна"

КС РФ обязал суды рассматривать жалобы содержащихся под стражей обвиняемого, подозреваемого на их перевод следователем из одного следственного изолятора в другой. Конституционный Суд отметил, что возможность обвиняемых и подозреваемых реализовать свои права беспрепятственно и в полном объеме в значительной степени может быть прямо связана с территориальным расположением учреждения содержания под стражей. В связи с этим изменение места содержания под стражей затрагивает их конституционные права, подлежащие судебной защите, а также предполагает их защиту в безотлагательном порядке.

Изменение места содержания под стражей, производимое без возможности последующего судебного контроля, лишало бы гражданина правовых гарантий защиты. Это не согласуется с положением личности в ее взаимоотношениях с государством не как объекта государственной деятельности, а как равноправного субъекта.

Поскольку решения должностных лиц органа предварительного расследования о перемещении обвиняемого, подозреваемого из одного места содержания под стражей в другое не подлежат судебному контролю ни при рассмотрении уголовного дела по существу, ни в порядке главы 22 КАС РФ, исключение наличия или отсутствия оснований для такого перемещения из предмета судебного контроля, осуществляемого в рамках статьи 125 УПК РФ, ограничивало бы право на судебную защиту, а также умаляло бы достоинство личности.

Часть первая статьи 125 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).

При решении вопроса субсидиарной ответственности суд должен учитывать как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Информация на сайт подготовлена с помощью Еженедельных Обзоров АО «Консультант Плюс»